APRENDER A DEFINIR DISTINGUIENDO 

ASIGNATURA: INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - EJERCICIO PRACTICO  PARA 1º BACH 

APARTADO 2º LOGICA DE INSPIRACION ARISTOTÉLICA 

TERMINOS A DEFINIR

PASOS DE TRABAJO EN CADA UNO DE LOS SIETE APARTADOS:

EJERCICIO DE FILOSOFIA 1ºBACH-SOC-A       PRUEBA DE LOGICA

------------------------------------------------------------------------------------------ 

Se trata de analizar los siguientes silogismos y ver si son coherentes o no,justificando lo que se afirme,haciendo ver qué reglas cumple y contra cuales falla. Hay que localizar en cada silogismo los tres término y ponerle su signo:   TME = t.medio; T M : término mayor;  Tm= término menor.

1º Los informáticos dedican mucho tiempo a su trabajo.                             

     Ninguno que dedique mucho tiempo a su trabajo disfruta de la vida.    

     Luego los ionformáticos  no pueden disfrutar de la vida. 

      1. ¿COHERENTE?  

      2. REGLAS QUE RESPETA 

      3. REGLAS QUE SE SALTA 

2º  Algunos chavales son aficionados  al montañismo

      Algunos aficionados al montañismo pertenecen a asociaciones de montañeros.

      Algunos chavales pertenecen a asociaciones de montañeros. 

     1. ¿COHERENTE?  

      2. REGLAS QUE RESPETA 

      3. REGLAS QUE SE SALTA 

3º   Muchas religiones tienen planteamientos éticos

       Los que tienen planteamientos éticos son dignos de todo respeto.

       Las religiones son dignas de todo respeto. 

      1. ¿COHERENTE? 

      2. REGLAS QUE RESPETA

      3. REGLAS QUE SE SALTA

4º   Las plantas no son inteligentes

       Los perros no son plantas

       Los perros son inteligentes.

     1. ¿COHERENTE? 

     2. REGLAS QUE RESPETA

     3. REGLAS QUE SE SALTA 

5º   Los problemas de lógica suelen ser dificiles

       Las cosas que suelen ser dificiles son un desafío a la inteligencia de los chavales

       Los problemas de lógica son un desafío a la inteligencia de los chavales. 

   1. ¿COHERENTE? 

   2. REGLAS QUE RESPETA

   3. REGLAS QUE SE SALTA

6º    Algunos parados están agobiados

        Ningún parado   está trabajando

        Ningún agobiado está trabajando.

  1. ¿COHERENTE? 

  2. REGLAS QUE RESPETA

  3. REGLAS QUE SE SALTA

7º    Ciertas personas han visto ovnis

        Los que han visto ovnis creen en los extratetrrestres

        Hay ciertas personas que creen en los extraterrestres.

  1. ¿COHERENTE? 

  2. REGLAS QUE RESPETA

  3. REGLAS QUE SE SALTA

8º  Los silogismos convencen

      Los argumentos convencen

     los silogismos son argumentos.

1. ¿COHERENTE? 

2. REGLAS QUE RESPETA

3. REGLAS QUE SE SALTA

Falacias Silogísticas
Todas las falacias de esta sección se refieren a silogismos categóricos inválidos

. Falacia de los cuatro términos (quaternio terminorum)

Definición: Un silogismo categórico en forma normal contiene cuatro términos.

Ejemplos:

Todos los perros son animales y todos los gatos son mamíferos, luego todos los perros son mamíferos (los cuatro términos son: perros, animales, gatos y mamíferos). A menudo la falacia de los cuatro términos es un caso especial de "equivocación" (ya visto), ya que aunque se usa la *misma* palabra, ésta tiene dos significados diferentes. Por ejemplo:
Sólo el hombre nace libre, ninguna mujer es hombre, por lo tanto ninguna mujer nace libre. (Los cuatro términos son: hombre en el sentido de "ser humano", hombre en el sentido de "varón", mujer y nacer libre.)

Prueba: Identifique los cuatro términos y, si es necesario, indique el significado de cada uno.

2. Centro no distribuido
Definición: El término central de las premisas en un silogismo categórico de forma normal jamás se debe referir a TODOS los miembros de la categoría que describe.

Ejemplos: Todos los rusos eran revolucionarios y todos los anarquistas eran revolucionarios, luego todos los anarquistas eran rusos. (El termino central es "revolucionarios". Aunque los rusos y los anarquistas compartan la propiedad común de ser revolucionarios, podrían ser grupos diferentes de revolucionarios, por lo que no podemos concluir que los anarquistas sean iguales a los rusos. [Ejemplo de Copi y Cohen, 208])
A los intrusos se les disparará, le dispararon a alguien, luego alguien era un intruso. (El término central es "disparará". Aunque "alguien" e "intruso" podrían compartir la propiedad "se les disparará", no se puede concluir que el "alguien" en cuestión sea un intruso; podría ser la víctima de un asalto.)
Prueba:
Demuestre que cada una de las categorías identificadas en la conclusión podrían ser grupos separados aunque compartan una propiedad en común.

3. Ilícito mayor.
Definición: El predicado en la conclusión se refiere a todos los miembros de la categoría, pero el mismo término en las premisas se refieretan solo a algunos de los miembros de la categoría.

Ejemplo:
Todos los tejanos son americanos y ningún californiano es tejano, por lo tanto ningún californiano es americano. (El predicado en la conclusión es "americano". La conclusión se refiere a TODOS los americanos [todo americano no es californiano, según la conclusión]. Pero las premisas se refieren solamente a algunos americanos [aquellos que son tejanos].)

Prueba:  Demuestre que podría haber miembros en la categoría del predicado a los que no se menciona en las premisas y que no verifican la conclusión.
Por ejemplo, en (i) arriba se podría sostener que, "aunque es cierto que todos los tejanos son americanos, también es cierto que Ronald Reagan es americano, pero Ronald Reagan es californiano, por lo tanto no es cierto que NINGÚN californiano sea americano."

4. Ilícito menor.
Definición: El término sujeto de la conclusión se refiere a todos los miembros de la categoría, pero el mismo término en las premisas se refiere a solo algunos de los miembros de esa categoría.

Ejemplo: Todos los comunistas son subversivos y todos los comunistas son críticos del capitalismo, por lo tanto todos los críticos del capitalismo son subversivos. (El término sujeto en la conclusión es "críticos del capitalismo". La conclusión se refiere a todos los que también son críticos. La premisa de que "todos los comunistas son críticos del capitalismo" se refiere tan solo a algunos críticos del capitalismo; pero podría haber otros críticos que no son comunistas.

Prueba: Demuestre que podría haber otros miembros de la categoría que no se mencionan en las premisas y que no verifican la conclusión.

Por ejemplo, a partir de (1) se podría sostener que "aunque sea cierto que todos los comunistas son críticos del capitalismo, también es cierto que Thomas Jefferson era un crítico del capitalismo, pero Thomas Jefferson no era subversivo, por lo tanto, no todos los críticos del capitalismo son subversivos.

5. Falacia de las Premisas Exclusivas
Definición:

Un silogismo categórico de forma normal tiene dos premisas negativas (una premisa negativa es cualquiera de la forma 'ningún S es P' o álgún S no es P')

Ejemplos:

Ningún andaluz es americano y ningún americano es español, por lo tanto ningún andaluz es español (de hecho, puesto que Andalucía esta en España todos los andaluces son españoles.)
Prueba:
Asuma que las premisas son ciertas. Encuentre un ejemplo que verifique las premisas pero claramente contradiga la conclusión.

6. Conclusión afirmativa a partir de una premisa negativa.
Definición: La conclusión de un silogismo categórico de forma normal es afirmativa, pero al menos una de las premisas es negativa.

Ejemplos

Todos los ratones son animales y algunos animales no son peligrosos, por lo tanto algunos ratones son peligrosos.
Ninguna persona honesta roba y todas las personas honestas pagan impuestos, por lo tanto algunas personas que roban pagan impuestos.

Prueba: Asuma que las premisas son ciertas. Encuentre un ejemplo que verifique las premisas pero que claramente contradiga la conclusión.

7. Falacia existencial:
Definición:

Un silogismo categórico de forma normal con dos premisas universales tiene una conclusión particular.
La idea es que algunas propiedades universales podrían carecer de individuos que las verifiquen. Que "todos los trenes sin frenos son peligrosos" puede ser cierto aunque no haya trenes sin frenos. Éste es el quid de la falacia.

Ejemplos:

Todos los ratones son animales y todos los animales son peligrosos, luego algunos ratones son peligrosos.
No hay personas honestas que roben y todas las personas honestas pagan impuestos, por tanto algunas personas honestas pagan impuestos.
Prueba:
Asuma que las premisas son verdaderas pero que no hay ejemplos de la categoría descrita. Por ejemplo, en (1) asuma que no hay ratones y en (2) asuma que no hay personas honestas. Esto demuestra que la conclusión es falsa.

Traducción de Jaime Wilson jwilson@bytecr.com a partir de: Stephen's Guide to the Logical Fallacies. Copyright 1995-1998 Stephen Downes. Brandon, Manitoba, Canada. http://www.assiniboinec.mb.ca/user/downes/fallacy
Texto retocado por Miguel A. Lerma, mlerma@math.northwestern.ed