LOS LIMITES DEL CONOCIMIENTO CIENTIFICO
CONFERENCIAS PRONUNCIADAS EN EL AULA DE GRADOS
POR EL PROFESOR MICHELE MARSONET
¿EN QUE MEDIDA PODEMOS TRAZAR UNA FRONTERA ENTRE EPISTEMOLOGIA Y ONTOLOGIA?
(ACLARACION: por epistemología entendemos "teoría del
*
A SIMPLE VISTA, por el sentido común, parecería que es POSIBLE trazar esa línea
divisoria entre epistemología y ontología, o sea,
señalar
los límites del conocimiento cientifico.
*
PERO, SI PROFUNDIZAMOS en la cuestión, tenemos que reconocer que
este
asunto plantea problemas muy serios:
+ el mundo se caracteriza por una opacidad ontologica (los objetos son
vistos a través de un filtro conceptual, lleno de elementos que hacen relación
a nuestra mente
+ en nuestros tiempos hay mucha discusión entre realistas y
antirrealistas
+ hay oposición entre mundo natural y mundo lingüístico, y nuestros
criterios de identificación de la realidad son lingüísticos y sociales
+ necesitamos un criterio intersubjetico que nos sirva para generar un
mundo objetivo que sea independiente de nuestro punto de vista
+ la distinción entre objeto-sujeto no es un dato, no nos es dada en la
realidad natural, forma parte de nuestra representación del mundo, es una
elaboración de tipo social y lingüístico
+ nuestro acercamiento al mundo es a través de la conceptualización
+ hay una fortísima evolución cultural que nos distingue de los otros
seres vivientes
EN RESUMEN, percibimos la realidad usando un aparato conceptual que está
conectado con el desarrollo del lenguaje y de las formas sociales.
*
POR LO TANTO, TODO ESTO NO NOS LLEVA A UN PLANTEAMIENTO IDEALISTICO SINO A CAER EN LA CUENTA DE QUE:
- DEL MUNDO REAL SOLO TENEMOS CONOCIMIENTOS LIMITADOS
- LO QUE SIGNIFICA QUE ES DIFICIL TRAZAR CLARAMENTE UNA FRONTERA
ENTRE ONTOLOGIA Y EPISTEMOLOGIA.
¿ SE TRATA DE UN ESQUEMA
CONCEPTUAL O DE ESQUE MAS CONCEPTUALES ?
*
No es una pregunta retórica
Esta pregunta significa: ¿Puede haber otras formas de conceptualizar el mundo distintas de la nuestra?
*
W. James ya hace mucho tiempo había formulado esta cuestión y respondido
diciendo que:
. podría haber universos alternativos al nuestro. P.e. sin interacción causal
. no hay una verdad absoluta que ahora mismo esté a nuestra
disposición. Nuestras verdasdes son relativas, provisionales. El universo ptolemaico, el espacio
euclideo, la mecanica de
Newton, la lógica de Aristóteles... han sido útiles, pero verdaderos relativamente porque la experiencia ha ampliado el campo ...
*
De toda esta reflexión de W.James se puede sacar que:
. VERDAD Y RELATIVISMO NO SON EN MODO ALGUNO INCOMPATIBLES
. NUESTRA EXPERIENCIA DEL MUNDO ESTA SIEMPRE TRANSIDA DE CONTINGENCIA
. PUESTO QUE LA CONCEPTUALIZACION DEPENDE DE NUESTRA FORMA DE
EXPERIMENTAR EL MUNDO
*
PERO, ¿no son experimentos mentales que no deben ser sobrevalorados?
HAY
QUE TENER EN CUENTA QUE:
1º juegan un papel fundamental en la filosofía y en la ciencia
2º la racionalidad es la capacidad de captar las cosas como
son, han sido o podrían haber sido si hubiéramos escogido otro camino
evolutivo.
De todo lo cual PODEMOS CONCLUIR que
"CONOCER EL MUNDO TAL CUAL ES
ENTONCES, ¿ LAS TEORIAS CIENTIFICAS SE REFIEREN A LA REALIDAD TAL CUAL ES ?
Cuando Newton habla de la "masa" y da leyes sobre el tema, ¿
de qué está
hablando de la masa real o de la masa ideal ?
*
Quayle
+ negaba la posibilidad de distinguir claramente entre analítico y sintético,
distincción que estaría a la base del pensamiento del Círculo de Viena.
+ en su globalidad la ciencia sería como un campo de fuerzas cuyos límites
son la experiencia. Una nueva experiencia supone recomponer todos los elementos
de ese campo, dándole un nuevo valor de verdad.
+ todas las proposiciones serían sintéticas, pero en diverso grado. Las
matemáticas y la lógica están en el centro ,pero esto no quiere decir que no
se puedan "revisar". Sería posible negar el principio del
"tertio excluso" para perfeccionar la física cuantica.
*
Por tanto, el principio analítico de anular la metafísica es puesto en
crisis por las investigaciones de Quayle.
No habría, pues, frontera clara entre ciencia y metafísica.
Sería legítimo un análisis metafísico de la realidad.
Sería, ciertamente, una metafísica muy diferente de la dada en
los siglos precedentes.
Esto hará decir a Neurat que "estamos embarcados en una especie
de nave conceptual".
¿QUE RELACION HAY ENTRE LA VISION CIENTIFICA DEL MUNDO Y LA VISION DEL SENTIDO COMUN?
Otros defenderán la superioridad de la vision del sentido comun.
Entonces, ¿qué fiabilidad nos ofrece la ciencia?
¿de qué ciencia estamos hablando?
¿hay una ciencia?
Para saber qué contiene el mundo deberíamos tener a disposición una
ciencia completa. Parece que nunca existirá,ya que hay una falta de
exhaustividad del mundo y de la ciencia.
*
Para profundizar un poco diremos que hay, en general, dos
visiones del mundo:
a) la visión del sentido común: regula nuestra vida cotidiana
Es el cuadro general dentro del cual el hombre se hace
consciente como persona presente en el mundo. Es un cuadro conceptual que va
creciendo poco a poco. Es pensamiento conceptual.
b) la visión cientifica: dada por la ciencia tal como se construye hoy.
*
Algunos filósofos dicen que la imagen cientifica del mundo pone en duda la
imagen del mundo propia del sentido comun, que es su rival y piensan que la del
sentido comun es falsa y que la cientifica es la verdadera.
*
Pero... la imagen del sentido común es antiquísima
la imagen cientifica (mejor, las imagenes cientificas)
¿una puede desbancar a la otra?
¿qué imagen cientifica debería desbancar a la del sentido común?
¿las imágenes cientificas son definitivas?
¿ es posible desbancar a la imagen del mundo del sentido
*
POR TANTO, la i.c. no debe sustituir a la del s.c.
sino ponerse a su lado
son diversos niveles de conceptualización (con su lenguaje propio) que son compatibles
la imagen del s.c. nos permite lanzar puentas entre
las diversas imágenes cientificas
las i.c. no son sino una profundización de la del s.c.
esto permite entender que la tesis" el analisis del
lenguaje cotidiano refleja la estructura del mundo" se debe aplicar la lenguaje cotidiano.
Todo esto nos lleva a
UNA VISION ACTUAL DE LA CIENCIA
Y DEL MUNDO EXPRESADA EN ESTOS
TERMINOS:
+
La verdad es relativa, ha de ser revisada continuamente
+
El lenguaje es para describir el mundo
+
No hay adecuación total entre lenguaje y mundo
+
Una comunidad ideal de cientificos con una ciencia completa no es algo real, es más bien una utopía. Por tanto, no será posible una
verdad en sentido absoluto.
+
La historia de la ciencia no nos hace optimistas respecto a este
asunto
+ La tesis del realismo fuerte ( la ciencia describe el mundo tal cual es ) no es defendible.
+
Las visiones científicas se desarrollan continuamente, tienen valor histórico.
+
La ciencia siempre es el resultado del encuentro del mundo con
los intereses y las concepciones del hombre.
+
Es posible pensar en seres inteligentes que experimentan el mundo
de otra forma distinta, ya que nosotros estudiamos la naturaleza a través de cierto aparato sensorial que responde a ciertos estímulos y a otros no.
En otros mundos, el camino de la ciencia podría haber recorrido caminos muy distintos al ser sensibles a
otros estimulos.
En principio, no hay razones para excluir otros modos de experimentar el mundo.
+
Si a esto añadimos el evolución sociocultural es lógico un cierto relativismo filosofico.
o sea, que LA CIENCIA NOS PERMITE CONOCER EL MUNDO
DESDE UN CIERTO PUNTO DE VISTA.
y que CUALQUIER FORMA DE ONTOLOGIA ABSOLUTA
¿ QUE RELACION HABRIA ENTRE METAFISICA Y CIENCIA ?
| CIENCIA | METAFISICA |
| es fuerte | es débil |
| nos da la imagen verdadera
del mundo |
proposiciones carentes |
| verdadero conocimiento | conocim.no válido |
*
PERO, parece que esta concepción no se mantiene en pie.
que en los últimos tiempos ha habido grandes
modificaciones sobre este tema
que ha habido "una svolta" ( un golpe de volante )
+ los neopositivistas, ¿han eliminado la metafisica o han creado un nuevo tipo de metafisica?
+ el neopositivismo ha creado mucho odio y mucho amor en su
entorno y referido a él
+ creo que el neopositivismo es muy importante y hay que examinarlo
profundamente viendo por qué su ataque a la metafísica ha fracasado. Pienso que
su concepto de metafisica era muy limitado. Critican un cierto tipo de
metafisica cultivada por Hegel
+ se basan en la distinción entre analítico (valen independientemente
de la experiencia) y sintético (basados en la experiencia).
Según ellos el filósofo estudiaría el lenguaje
el científico estudiaría la verdad sobre el mundo que nos rodea
el filósofo determina los límites conceptuales de la investigación científica
el filósofo sería una especie de supercientifico
(El científico operativo tendría que pedir permiso al filósofo para ver si
sus afirmaciones tienen sentuido)
ESTO, EN EL FONDO, ES UNA FORMA DE REAFIRMAR LA
. esta metafísica no es un simple analisis de terminos y proposiciones
. esta metafísica es una "filosofía primera" que determina
las condiciones
de posibilidad del conocimiento.
En el "Tractatus" se confirma lo que estamos afirmando:
"
La filosofía limita el campo disputable de la ciencia. Debe poner el límite a
lo que se puede pensar y decir lo que no se puede pensar. Debe delimitar lo no
pensable"
. hay una RAIZ KANTIANA evidente,aunque algunos la nieguen:
| NEOPOSITIVISTAS | KANT |
| contra el idealismo | contra el racionalismo |
| buscan la base lingüístico lógica de la ciencia | quiere defender a la ciencia del escepticismo empi |
|
a priori: lenguaje |
elementos a priori:formas,categ... |
| ¿cuáles son las condiciones que hacen posible un discurso significativo? | ¿cuáles son las condiciones de posibilidad del conocimiento racional? |
. POR TANTO... LAS OBJECIONES HECHAS ....
- presuponen la existencia de algo
- presupone la existencia más allá de los límites del conocim.,
de algo más allá de los
- pasan de la
absolutez de tipo metafísico
*
Esta metafísica es muy interesante, filosoficamente hablando
por ella se explica la separación entre filósofos y epistemólogos por una parte y por la otra, los científicos de profesión.
. en realidad, los neopositivistas no se habían dado cuenta de
CONCLUYENDO... PODEMOS DECIR QUE:
+ La crisis de la concepción neopositivista nos lleva a caer en la
cuenta del caracter hsitorico de la ciencia. No es un absoluto.
+ La ciencia de la que hablamos es el mundo tal como nos viene presentado
por la ciencia actual
+ Las teorías de más exito está expuestas a ser corregidas tarde o
temprano
+ UN REALISMO CIENTIFICO FUERTE ("la ciencia describe el mundo tal
cual es" ) NO ES ADMISIBLE. Nuestra ciencia es un producto contingente de
nuestra evolución.
+ EL RELATIVISMO NO ES UN FANTASMA AL QUE HAY QUE TEMER SINO UNA
COMPONENTE INEVITABLE DE NUESTRA RELACION CON EL ENTORNO.
+ EL VALOR DE LA CIENCIA NO ES DESPRECIABLE SINO QUE HA DE SER ATENUADO
CON UNA ACTITUD HIPOTETICA. La ciencia no es natural sino una creación nuestra.
Es imperfecta por que lo somos nosotros que la hacemos.
+ A LO MAS QUE PODEMOS ASPIRAR ES A UNA VERDAD RELATIVA.
(Síntesis realizada por