• Falacias

• Preguntas complejas

• A partir de la ignorancia

• Círculo vicioso

• Argumento ad hominem

• Argumento del bastón

• Argumento sentimental

• Argumento de Vicente

• Después de... luego a causa de...

• Pendiente resbaladiza

• Argumento de autoridad

• Argumentación del fantoche, muñeco de paja

FALACIAS:  INCORRECCIONES  EN LA ARGUMENTACION  

        INTRODUCCION: FALACIAS, SOFISMAS, PARALOGISMOS

falacias: argumentaciones incorrectas pero que aparaentemente tienen una fuerza de prueba que , de hecho, no tienen

sofismas: falacias cometidas a proposito

paralogismos: falacia sin intención de engañar  

El uso de estos terminos es discutible ya que no es facil entrar en juzgar intenciones. De ahí que sea más correcto hablar de USO FALAZ DE ARGUMENTOS, entendiendo por esto "usar argumentaciones que violan algunas de las reglas del dialogo argumentativo cooperativo"  

Para entenderlos hace falta atender

  - al contexto

  - a las intenciones comunicativas de los dialogantes  

        ALGUNOS CASOS: a título de ejemplos vamos a analizar algunos casos.  

1º PREGUNTAS COMPLEJAS  

caso:"¿ has dejado ya de molestar a mi primo ?"(frase 1)  

definición: preguntas que implican que aceptas algun presupuesto tanto si respondes afirmativa como negativamente.  

analisis: en ese caso, respondas lo que respondas, estás admitiendo que "has estado molestando a mi primo"(frase 2)

Es decir la respuesta a esa pregunta(frase 1) supone que aceptas la verdad de algo(frase 2)  

OJO:  a veces puede ser razonable su uso

      otras veces puede ser una trampa (hacerle aceptar, sin caer en la cuenta, cosas que pueden ir en su contra) y entonces sería una falacia

2º ARGUMENTAR A PARTIR DE LA IGNORANCIA  

casos: 1 - "No se ha podido establecer que "p" sea verdadero, por tanto es falso"

       2 - "No se ha podido demostrar que "p" sea falso, o sea, que es verdadero"

definición: argumentar la verdad de algo a partir de que nadie ha probado su falsedad, o argumentar la falsedad de algo porque nadie ha podido demostrar que sea verdad.  

analisis: -  en ciertos contextos puede ser válido. Por ejemplo, en contexto judicial "al no haberse encontrado ninguna prueba que apoye la culpabilidad del acusdado, el tribunal lo declara inocente"

          - en otros contextos puede ser una forma incorrecta de argumentar ya descarga la responsabilidad de las pruebas en el interlocutor cuando debería ser responsabilidad del que saca el tema.

          - parece razonable una argumentacion de este tipo pero que concluya sólo con probabilidad. Ejemplo: "nadie ha demostrado que "p" sea falso, por tanto, probablemente es verdadero"

  Otros casos  

No se ha probado aún fisiológicamente que el fumar sea causa del cáncer de pulmón. Así que los fumadores no tenen que tener miedo.  

            La comunidad de propietarios no se ha pronunciado sobre la subida de los gastos comunitarios Por tanto, es falso el rumor de que subirán el próximo mes.  

3º ARGUMENTO EN CIRCULO (CIRCULO VICIOSO)  

caso: "la cerámica se rompe facilmente porque es frágil"

definición: consiste en hacer una declaracion y defenderla presentando bases que significan lo mismo que la afirmacion original  

análisis: nombrar un fenómeno no es lo mismo que dar razon de su causa. De ahí que no contribuyen a probar aquello de lo que se está hablando. Puede hacerse el circulo aún mas amplio, pero en el fondo es un círculo que da por supuesto lo que se quiere probar.  

otro: "la gasolina arde porque es inflamable"  

4º ARGUMENTO AD HOMINEM (al hombre,"tu quoque"=tú también)  

caso: "El periódico El Mundo dice que ayer hubo un asesinato en nuestro barrio, pero seguro que no es verdad, porque ese periódico es muy sensacionalista"  

definición: se trata de intentar oponerse a lo que dice otro, no entrando en la cuestion de fondo sino alegando algun defecto del otro, que supuestamente invalidaría su afirmación  

análisis: se usa mucho. Su valor es muy discutible. Una cosa es la coherencia personal y otra cosa es la verdad o falsedad de las afirmaciones.  

otros casos:  

Un gobernante partidario de las armas nucleares responde a los manifestantes que se oponen a este tipo de armas diciendo que "ellos también se defienden si les atacan"  

De los ejemplos anteriones extraemos el siguiente esquema de aplicación  general para los argumentos falaces de tipo ofensivo, donde A es una persona, grupo o entidad y p es lo Que A afirma  

            A afirma que p.

            A no es una persona digna de consideración por tales y cuales motivos.

            Así pues, p es falso.  

            Veamos ahora unos ejemplos del tipo circunstancial  

         1-   El Sr. Pérez afirma que la sal disuelve la nieve. Este Sr. es propietario de unas  salinas. Es falso que la sal disuelva la nieve.

        2-   El Sr Sánchez mantiene que es peligroso que los jóvenes vuelvan a casa después de las 10 de la noche.        El Sr. Sánchez es padre de familia.   Es falso que sea peligroso volver más tarde de las 10.

 5º ARGUMENTO DEL BASTON (ad baculum, por la fuerza)  

caso: "Si no me votáis en las próximas elecciones, veréis lo que hacen los de los otros partidos con las pensiones de los mayores"  

definición: son aquellos argumentos que utilizan algún tipo de amenazas como razones para hacer que los oyentes acepten una determinada proposición  

análisis: cuando el argumento no deja libertad de decision a la hora de aceptar la propuesta es claramente un argumento falaz  

otro ejemplo: En una conversación a lato nivel en una empresa "Convendrá Ud. conmigo en que esta nueva propuesta de Fulano no es conveniente. No parece que en las actuales circunstancias la venta de mis acciones vaya a beneficiar a la empresa"  

6º ARGUMENTO SENTIMENTAL (AD POPULUM, apoyándose en los sentimientos del pueblo)  

caso: Una madre: "¿cómo vas a hacer eso? ¡Me vas a matar! ¡Con lo que yo te quiero!...¿No ves que llevo razón?"  

definición: en este tipo de argumentos se recurre a provocar el entusiasmo u otros sentimientos de las personas con el fin de que otorguen su asentimiento a lo que sostiene el hablante sin aportar prueba alguna.  

Análisis: este tipo de “ argumentos de chantaje afectivo”son falaces, puesto que impiden que se avance en la consecución del fin del dialogo razonado: dar razones para apoyar las opiniones de los dialogantes.  

Otros casos:  muchos anuncios publicitarios

                      Muchos discursos de las campañas electorales

7º ARGUMENTO DE VICENTE (EX POPULO: Donde va Vicente... donde va la gente)  

caso:  Todo el mundo admite  que “p” es verdadero. Luego “p” es verdadero.  

Definición: defender un determinado punto de vista alegando que todo el mundo está de acuerdo con esa opinión.         

Analisis:aunque no son argumentos deductivamente válidos, suelen tener mucha fuerza persuasiva.  

Casos: recordar experiencias de nuestra vida en las que se nos haya planteado explicita o implicitamente un razonamiento de este tipo.  

8º ARGUMENTO de CONFUNDIR TIEMPO CON CAUSALIDAD: "DESPUÉS DE..." LUEGO "A CAUSA DE ..." (POST HOC, ERGO PROPTER HOC)

  caso: un deportista toma cierta bebida antes de jugar, logra triunfar y achaca la causa a la bebida.  

Definición: argumento que afirma que A es la causa de B porque A ha precedido temporalmente a B.  

Análisis: se establece una conclusión sin bases suficientes. A veces puede ser un buen punto de partida para empezar una investigación mas profunda  

Otros casos: investigamos qué alimentos hemos ingerido (A) antes de una reacción alérgica (B)  

9º ARGUMENTO DE LA PENDIENTE RESBALADIZA ( slippery slope)

  ejemplo:  BASE:  Una persona que nunca ha estudiado latín es inexperta en latín

    PREMISA INDUCTIVA: Si un inexperto en latín estudia una hora, seguirá siendo inexperto en latín

    CONCLUSIÓN:  Por mucho latín que estudie una persona , siempre será un inexperto en dicha lengua.

  Definición:  argumento basado en el reconocimiento de que la diferencia entre dos cosas  ( A1, A2)  no es significativa y en un proceso indefinido semejante ( A2 y A3, etc...) y que lleva a hacer imposible parar el proceso, lo cual implica que A1es igual a An.  

Análisis: suele basarse en un concepto intermedio muy indefinido ( “experto en latín”) que se intenta que acepte el interlocutor, pero ,cuando la acepta, ya está perdido (empieza a resbalarse de forma imparable).  Es claramente falaz cuando se usa como táctica agresiva o para impedir que alguien disfrute de sus derechos.  

Otros casos: analizar en esta línea las aporías de Zenón sobre la flecha y sobre Aquiles y la tortuga.